IL PRETORE
Sciogliendo la riserva adottata nell'udienza 23 maggio 1995,
pronuncia la seguente ordinanza.
FATTO
Nella causa iscritta al n. 13600/1994 r.g., promossa da condominio
via Volvinio 34 nei confronti di Manfredi Luigina e Mangone Mario,
avente per oggetto un ricorso ex art. 669, dodicesimo comma, c.p.c.,
all'udienza del 23 maggio 1995 (fissata - con ordinanza 9 maggio 1995
- per consentire al procuratore della ricorrente di chiarire il
fondamento normativo della sua richiesta di rinvio), si e' verificata
la seguente situazione:
la dott. proc. A. Mameli (difensore del condominio ricorrente),
avendo dichiarato alla precedente udienza di aderire alla agitazione
forense in corso, e avendo espressamente termine per approfondire la
questione, dichiarava di ritenere inapplicabile, alla presente
fattispecie, e segnatamente alla presente causa, i limiti previsti
dalla legge n. 146/1990 per lo sciopero in materia di servizi
pubblici;
l'avv. Correale, difensore dei resistenti, dopo aver dichiarato
di astenersi dall'udienza al pari del procuratore del ricorrente, per
adesione all'agitazione proclamata dal CNF, dichiarava di rimettersi.
Il pretore deve ora decidere se provvedere senz'altro sulle
istanze gia' svolte dalle parti, oppure se fissare altra udienza per
consentire alle medesime di discutere oralmente le rispettive
posizioni (tenendo conto comunque che le parti non risultano
presenti, nel fascicolo di ufficio, i fascicoli di parte, i quali non
risultano mai ritirati, sicche' sara' la cancelleria a doverli
ricercare ed acquisire).
DIRITTO
Il pretore prende atto che, secondo il procuratore del ricorrente,
alla protesta forense sarebbero inapplicabili i limiti fissati dalla
legge n. 146/1990.
Se cosi' e', pero', la menzionata legge deve ritenersi affetta da
illegittimita' costituzionale.
Trattandosi di norma avente, per le ragioni meglio illustrate
appresso, immediata e diretta rilevanza ai fini della decisione del
presente subprocedimento, ritiene infatti il pretore di non poter
effettuare una valutazione meramente incidentale, come in altra
ordinanza di remissione pronunciata da questo stesso giudice, della
esistenza di una possibile interpretazione che faccia salva la
legittimita' costituzionale della norma, sicche' si reputa
inevitabile devolvere tale sindacato al giudice delle leggi.
Si noti, infatti, che il subprocedimento in cui e' stata resa la
dichiarazione di astensione di tutti i procuratori delle parti
costituite, e' un procedimento ex art. 669-duodecies c.p.c.
conseguente ad una ordinanza di accoglimento di una denunzia di nuova
opera ex art. 1171 c.c. (proc. iscritto al n. 14321/1993, cui venne
riunito il n. 15743/1993, deciso con provvedimento 28-29 giugno 1994
dott. Matacchioni).
Orbene, appare indiscutibile che abbia natura cautelare ed urgente
il procedimento principale (quello introdotto coi ricorsi 13 ottobre
1993, contro Manfredi e 10 novembre 1993, contro Mangano),
disciplinato dagli artt. 688, 669-ter e ss.; 669-quaterdecies, c.p.c.
Ma, allora, anche il subprocedimento, regolato dall'art.
669-duodecies c.p.c. concernente cioe' l'attuazione delle misure
cautelari (adottate in forza dei precedenti artt. 669-ter e ss. del
c.p.c.), non puo', per riflesso, non possedere la medesima natura
cautelare ed urgente.
Cio' significa che, per i lavoratori dipendenti coinvolti nel
servizio pubblico essenziale dell'amministrazione della giustizia, la
trattazione di tale (sub) procedimento rientra di certo tra i
"provvedimenti .. cautelari ed urgenti" menzionati dall'art. 1,
secondo comma, lett. A legge n. 146/1990 tra le prestazioni
indispensabili, delle quali la legge intende garantire l'effettivita'
allo scopo di contemperare l'esercizio del diritto di sciopero con il
godimento dei diritti della persona (art. 1, secondo comma, prima
parte).
Se, pero', l'effettivita' del diritto della persona, che la norma
indicata vuole tutelare, risulta minacciata dalla protesta di
lavoratori autonomi, della cui opera la parte titolare del diritto
protetto non puo' non servirsi, risulta palese la illegittimita'
costituzionale degli artt. 1, primo comma, prima parte e lett. A,
nonche' 2, terzo comma, legge n. 146/1990 e 669-septies, octies,
duodecies, c.p.c., nella parte in cui, in presenza di cotale
astensione, impediscono al giudice di provvedere d'ufficio, sulla
scorta degli elementi di valutazione gia' acquisiti, ponendosi cosi'
in contrasto cogli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Infatti, la tutela dei diritti costituzionali della persona, che,
come emerge dal titolo della legge, essa intende assicurare tout
court, e dunque non solo per il caso di protesta qualificabile come
sciopero, e comunque non solo per il caso di protesta da parte di
lavoratori dipendenti (l'uso della congiunzione "e", nel ridetto
titolo, appare illuminante al riguardo), ne risulta assolutamente
monca ed inefficace, e dunque frustrata nella sua stessa
realizzabilita', giacche', per quanto qui interessa, nei casi
dell'amministrazione della giustizia non si pone la questione delle
perturbazioni e pregiudizi che, a quegli stessi diritti della
persona, vengono concretamente arrecati da forme di protesta da parte
di soggetti che lavoratori dipendenti non sono, e nondimeno con
modalita' non meno devastanti e perniciose di quelle che un qualunque
sciopero potrebbe pervenire ad assumere (col che, resta assorbita la
eventuale obiezione che, invece, la protesta in corso costituisca
davvero una forma di sciopero, dacche' in tal caso vi sarebbe
applicazione diretta, e non estensiva o analogica, della disciplina
in esame). In proposito, non e' inutile richiamare le considerazioni
e le preoccupazioni gia' espresse da codesta onorevole Corte nella
sentenza n. 114/1994, laddove si paventa il verificarsi in concreto
de "la paralisi dell'esercizio della funzione giurisdizionale, con
conseguente grave compromissione di fondamentali principi che il
costituente ha inteso affermare".
In quella stessa sentenza (23-31 marzo 1994, n. 114), codesta
onorevole Corte ha pure definito piu' volte come "manifestazioni di
protesta", "forme di protesta collettiva che, al pari dello sciopero
sono in grado di impedire il pieno esercizio di funzioni che
assumono, come quella giurisdizionale, un risalto primario
nell'ordinamento dello Stato" le astensioni dall'attivita' di udienza
poste in essere dai difensori, univocamente quindi escludendo dalla
nozione, per quanto ampia, di sciopero, la manifestazione di cui si
tratta. Cio' esimerebbe, quindi, dall'ulteriore argomentare circa la
potenzialita' lesiva della protesta collettiva di cui si discetta. Ma
forse non e' inutile sottolineare che la struttura normativa che si
ricava dalla attuale limitazione della legge n. 146/1990, ritenuta
dal procuratore del ricorrente affatto inapplicabile alla propria
protesta, risulta assolutamente paradossale. Paradossale, si dice, in
quanto tale non puo' non essere un diritto che, come quello invocato
dal procuratore attoreo, siccome non riceve disciplina espressa ne'
dalla Carta fondamentale ne' dalla legge ordinaria, viene di fatto a
beneficiare di una posizione sovraordinata ad ogni altro diritto
tipizzato, giacche', proprio per l'essere, questo ultimo tipo di
diritto, tutelato espressamente, lo e' entro precisi limiti, e con
specifiche modalita', di talche' soccombe inevitabilmente rispetto a
un diritto che, come il primo, e' invece assolutamente
incontrollabile e illimitato.
La legge n. 146/1990, nelle parti sopra precisate, risulta dunque
lesiva dell'art. 3 della Costituzione giacche' essa esclude che, per
gli stessi servizi essenziali e procedimenti cautelari ai quali essa
si deve applicare direttamente, valgano, per lavoratori autonomi
(professionisti intellettuali), necessariamente e legalmente
coinvolti nella erogazione del servizio, le modalita' e limitazioni
da essa stessa stabilite per i lavoratori subordinati.
E la stessa legge risulta violare pure l'art. 24 della
Costituzione in quanto consente di escludere la difesa delle parti
anche per cio' che attiene i diritti costituzionali della persona,
relativi all'adozione di provvedimenti cautelari ed urgenti, dalla
medesima legge ritenuti meritevoli di tutela, ma evidentemente solo
in caso che a minacciarli sia la condotta di lavoratori dipendenti.
Tale esclusione, invero, impone di ritenere la legge in esame
affetta da inaccettabile irragionevolezza, intollerabile incoerenza
coll'ordinamento, incongruenza coi propri dichiarati fini, non sanata
e priva di giustificazione (Corte cost. sentenze nn. 10/1980,
204/1982; 193/1973, 1331/1979, 80/1966, 67/1960, 121/1961).
Appare infatti innegabile che i limiti, posti soltanto ad alcune
delle possibili fonti di pregiudizio per i diritti che la legge
intende salvaguardare in quanto tali (e non a seconda della fonte del
pericolo alla loro realizzazione), risultano affatto vani rispetto al
dichiarato scopo, potendo agevolmente, quegli stessi diritti, venir
lesi o comunque pregiudicati dalla condotta di altri soggetti, pure
chiamati ad esplicare funzioni necessarie nel servizio esaminato.
Analoghe considerazioni debbono esser svolte in riferimento agli
artt. 669 XII, VII e VIII c.p.c., nella parte in cui, in ipotesi di
astensione da parte dei difensori, escludono che il giudice investito
del procedimento cautelare ed urgente possa comunque provvedere allo
stato degli atti.
La questione della illegittimita' costituzionale degli artt. 1,
secondo comma, e 2, terzo comma, legge n. 146/1990, 669-duodecies,
septies ed octies c.p.c. appare rilevante ai fini del decidere,
poiche' solo qualora codesta onorevole Corte decidesse nel senso
della illegittimita', il pretore potrebbe provvedere nel merito sulle
istanze delle parti, senza necessita' di fissare altra udienza per la
discussione orale da parte dei rispettivi procuratori.